TV norte-americana exibe especial sobre Sean Goldman

josé do carmo... 28 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

Por que será que não esquecem este assunto do pai e do filho, que coisa mais deselegante. Imprensa chata, que só gosta de vender matéria e fazer sensacionalismo com a desgraça alheia. chega........acabou o milho, acabou a pipoca....dêm sossego pra esse pessoal. Deixe a vida deles que já está amarga pra todos.........

Alo imprensa, porque não continuam cobrando os ladrões da República? Ou os valeridutos? ou os lalaus? ou qualquer outra noticia que venha nos dizer que acabaram as guerras, que a forme no mundo acabou. Que SACO............!!!!!!!!!!!!

Joao Brasileiro 28 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

É de causar náuseas a declaração do pretenso padastro de que participou de mais 60% da vida da criança, esquecendo-se das circunstâncias em que referida inserção em sua convivência se deu - sequestro internacional de criança pela convenção de Haia - segundo seu Pai, O Verdadeiro, de quem sob hipótese alguma ou qualquer argumento, não poderiam lhe furtar a guarda e o natural convívio, de resto, nada mais cabe ser discutido. Sejam Felizes família Goldman. Isso sim é Pai.

nelson duarte... 28 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

Justiça Tardia é igual a injustiça, o país foi lesado, os Estados Unidos foram impedidos de julgar a situação em tempo hábil, posteriormete foi lesada a criança, pois não teve o amparo judicial, o pai foi lesado, e as partes que agrediram foram: A mãe que sequestrou e o Brasil que desrespeitou o prazo das leis internacionais.
Portanto cabe-se indenização ao menino, ao pai, e aos Estados Unidos da America.

Dalva 28 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

Depois de ler os artigos 12 e 13 da Corte da Haia, mudei de opinião sobre o fato, a saber: Sean deveria ter ficado no Brasil.
E conforme já citado por aqui, a guarda do filho de M. Jackson ficou com a avó paterna, logo os EUA. não leva em consideração tão somente os laços de sangue, etc.... O sono me impede de tecer maiores comentários.

Ivys Duarte 29 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

Sempre que leio a respeito, gosto de expressar minha opinião, e claro, não como profissional, mesmo por não ser a minha profissão, mas leio muito a respeito das leis, mesmo achando que nunca são cumpridas como deveriam. No caso de Sean, apenas estou me manifestando como famíliar que sou. Um ser humano só pode ser feliz, viver bem, se a família estiver unida, ou no mínimo se não unidas pelo menos conviver sem atritos. Uma essoa jamais conseguirá se realizar na vida em qualquer aspecto com um problema do tamanho desse.

RAFAEL 29 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

O Pedrinho foi raptado na maternidade, criado como filho pela tal de Vilma, e ainda assim restituido a familia original, isso quando já era um rapaz.Quer dizer, esse argumento sentimental NÃO COLA.

mychele 29 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

blá blá blá ... Falar e julgar baseando-se em leis parece ser fácil, ganhar ou perder em uma disputa judicial é um fato, mas o mais importante mesmo não foi levado em consideração.
Não está sendo observado o que o Sean deseja, ou seja, o seu bem estar.
A criança não julga entre o certo e errado, mas tem vontades, tem sentimentos, tem afeto, tem apego.
Uma criança não deveria ser alvo de batalha real, ainda que haja, o centro de proteção deveria ser a sua volta.
Sinto muito pelo que o inocente Sean está tendo que passar, forçado cruelmente por vontade alheia a ir embora deixando tudo o que tem como referência de seu lar.
O amor deve antes de tudo poupar o amado do sofrimento, que tipo de amor é esse desse pai biológico?
Quanta crueldade...

EDSON SAMPAIO 29 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

É preciso, antes de tudo, respeitar a decisão soberana do STF e principalmente do Ministro Gilmar Mendes (ele não está ali por acaso).
Mas Internet é isso mesmo; aqueles que entendem apoiam e aqueles que nada sabem, criticam.
Muito embora um Ministro tenha "aliviado" a vontade dos avós, é preciso entender que na realidade o pai biológico é quem efetivamente deveria ter tal guarda já que a mãe da criança falecera. Isso restou decidido e aqui, no Brasil, transitado em julgado, encerram-se quaisquer ilações a respeito da Soberana Justiça. No meu modesto sentir não há mais o que se discutir sobre este assunto.

mychelle 29 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

Gente, o assunto é delicado.
Não há somente a aplicabilidade de leis e tratados no caso em discussão, e não há quem saiba mais ou menos, há opiniões divergentes, embora quem analise com cuidado de observar todos os fatos verídicos e preza a criança, deveria ter uma posição similar.
Se lei "do bem" fosse sempre seguida, não veríamos tantas barbaridades ocorrendo nos tribunais...
Há sempre leis e justificativas tanto para o ataque quanto leis para defesa.
Na hora que é conveniente a "lei tem que ser respeitada", na hora que não "temos respeitar os princípios"... Ou uma coisa ou outra, né?!
Surgem fundamentações legais para qualquer tipo de caso... sempre.
Imagina nosso digníssimo ministro fazendo uma defesa brilhante ao julgar o caso colocando o bem estar da criança em primeiro lugar??? Sem dúvida teria feito uma defesa de mestre...! Muito mais humana e muito mais leal ao seu país.
Não se trata de um objeto, mais de uma criança, não é posse de bens móveis ou imóveis, mas a guarda de criança, aonde demanda pessoas que devem ter o dever de cuidar, de orientar, de dar amor, carinho, de constituir uma família, um lar e ensinar bons princípios.
Sinceramente, os fatos são muito claros ao meu entender, torço muito pelo Sean, e tenho plena certeza que AMOR por ele tem sim o seu padrasto, sua avó e avô materno, sua família Brasileira. Não um pai que justifica sua ausência para caracterizar um seqüestro, que se utiliza de todos os meios para obter vantagem patrimonial, que depois de tudo, ainda fala em dinheiro...
Nada mal para quem já falsificou um cheque em nome da mãe do filho dele no passado...
Lamentável.

Jose Carlos 29 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

Sou admirador do Min. Marco Aurélio, mas a decisão acertada foi do Min. Gilmar Mendes. Parabéns pela decisão, ratificando o que já decidira o TRF2. Dura lex sed lex. Lei é para se cumprir; o brasileiro tem que parar com essa mania de se deixar levar pela emoção, pois vai ao estádio pedindo paz e xinga a mãe do árbitro (para não falar o pior). Sou brasileiro, não gosto dos Estados Unidos, mas o direito é do pai de Sean. É preciso observar que há muitos outros casos no Brasil, emperrados pela morosidade do judiciário, que permitem que crianças se apeguem a estranhos (no caso, o padrasto). Concessa maxima venia, andamento processual é na China (sem trocadilho), onde um britânico (notícia fresca) foi detido em 2007, processado e condenado em 2008 e executado em 2009. Se assim tivesse agido a justiça brasileira, ainda em 2004 (no mais tardar em 2005), esse padrasto (que alega ser chamado de pai) nada poderia alegar, pois o menino não teria tempo nem de conhecê-lo. Quanto à avó, cabe a ela visitar seu neto, assim como receber sua visita, sem querer se achar no direito de criá-lo.

Rafael 29 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

Falei do Pedrinho pq o mesmo recebeu educação da Vilma, mas era justo deixa-lo com a sequestradora que ele-Pedrinho- até então chamava de mãe? O menino tem pai, tem a familia materna, vai sofrer, mas não vai morrer por isso.Yves, se o pai foi omisso outrora, tinha todo o direito de se corrigir, e vaio saber as nuances do caso?No mais, tem criança no Brasil merecendo mais atenção.

jaime cacildo de... 29 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

A questão é que o ministro Gilmar Mendes passou por cima da convenção de Haia, no momento que não levou em conta a questão de adaptação do garoto que também é brasileiro, sob guarda de brasileiros, sabendo que legalmente não poderia mandar o garoto de volta, ele de forma equivocada optou por colocar o menor na ilegalidade e expulsou o menino que é brasileiro nato de forma totalmente ilegal, já que, como brasileiro ele não poderia sob argumento algum ser deportado como de fato foi. Observem bem que o ministro não devolveu a guarda ao pai biológico, simplesmente mandou entregar o garoto as autoridades consulares americanas, isso é crime contra o protocolo da criança e adolescente,e o mais triste nessa situação,é a submissão do Supremo a politicagem interna e externa, portanto nós brasileiros temos que deixar de ser capachos, e parar de puxar o saco de americano que prega a lei para os outros, mas eles nunca a respeitam, por falar nisso existem em torno de 50 crianças brasileiras sob guarda de familiares americanos e requisitados por familiares brasileiros. E vocês sabem qual o argumento que eles utilizam para não devolverem nossas crianças? É a mesma convenção de Haia, o critério da adaptação do menor, dessa forma os Magistrados que decidiram pela permanência do menor agiram na maior lisura legal e moral.

Jose Carlos 29 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

Rafael, voce falou do caso do desaparecimento do Pedrinho, e eu me recordei dos desaparecimentos da menina Araceli (Araceli Cabrera Crespo), de 8 anos, no Espírito Santo, e do menino Carlinhos (Carlos Ramirez), de 10 anos, no Rio de Janeiro, em 1973. Eu tinha 12 anos e não me esqueço das fotos de Araceli e de Carlinhos, lado a lado, nos postes de iluminação pública da minha pequena Cidade de São José do Calçado, onde vivo até hoje. Numa época de rara comunicação, tínhamos ouvidos colados no rádio para sabermos o que acontecera. Naquele mesmo ano, Araceli foi encontrada morta, brutalmente assassinada. De Carlinhos não se teve mais notícia. Pedrinho foi um caso mais recente mas foi encontrado, graças a Deus. O amor de Pedrinho por sua sequestradora não é a Síndrome de Estocolmo, pois foi criado como filho, contudo, dever-se-ia quebrar a cláusula pétrea de nossa Constituição e instituir pena de morte nesses casos, tornando-se crimes imprescritíveis.

ivys Duarte 29 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

Os meus comentários são extremamente psicológicos e sentimental,se avaliaremnem um lado ficaram felizes,a avó porque ficou longe e o pai por não ser chamado de pai. Já que a lei o correto o desfecho que teve , então como se trata de criança deveria ter feito assim que ouve o episodio, porque passaram se os anos e a criança conhece como família os que o criaram. Já que o pai pretendia brigar pelo filho que disse que tanto ama, deveria não ter se desligado nunca dele, estando sempre presente, para a criança não perder a referencia de pai, ele deixou o lugar vazio, e foi infelismente na cabecinha da criança ocupada pelo padrasto. Claro que isso é absurdo. Só que estamos mexendo com sentimento, e de uma criança.Independente de certo ou errado, foi só isso que lhe deram direito de conhecer, só esta história. Agora resta adultos se unirem, no caso pai e avó, e respeitar o sentimento da criança.Que com certesa está aos cacos.Coincidentemente escrevo num espaõ ivysduarteacarta.blogspot.com-leiam se puder, a primeira resolvi contar um fato real, é de um filho adotivo, por isso me envolvi tanto assim com o caso Seo.

Ivys Duarte 29 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

Como eu disse em meus comentários, minha opinião é extremamente sentimental e psicoloógica, não entrando em méritos da lei, mesmo porque no caso a lei já deveria ter sido cumprida ha muito tempo, como se trata de criança, o tempo passa e ela se apega em quem está criando, ela no caso não tem culpa das intrigas dos adultos, aí acontece essa desordem familiar que é o caso do Sean. Não existe remendar sentimento, vai ter sequelas psicológicas pelo resto da vida. Não seria o caso do pai vendo que passou tanto tempo, e o filho não tem culpa, agora tentar resolver se unindo ao invés de separando? Pode ver que ninguém aí tá feliz, uma por estar longe, outro por não ser chamado de pai. Claro que sabemos que é de direito do pai a guarda, mas teria que ter feito isso na época do sequestro, agora no quisito sentimento a coisa muda de figura, porque o tempo passou e a criança cresceu com outras pessoas e o pai ficou muito ausente, para ele ser bem sucedido na história, querer ter um bom resultado no desfecho que teve, ele deveria estar mais presente, sempre por perto, para a criança ter mais apego com ele, não fez isso, ficou complicado. Coincidentemnte, escrevo num espaço ivysduarteacarta.blogspot.com, quem quiser leiam,é a primeira carta,e é a respeito de um filho adotivo, é real, parece incrível como em seguida aparece esse caso na TV. Claro não é o caso de adoção, mas mexe com sentimento e com criança também.Acho muito interessante participar desses comentários, porque através deles aprendemos, tiramos conclusões, as divergencias de opiniões são muito válidas, sempre nos enriquecem de alguma forma.

Adriana 30 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

Incrivel como os avos maternos acreditam que tem mais direito sobre o garoto do que o proprio pai.
Se tivessem pensado no garoto de fato já o teriam entregue pois ele tem pai e sedo ou mais tarde a "justiça" o devolveria, com a decisão de ficar com o garoto só causaram dor a criança, e ainda queriam que a criança fosse ouvida, incumbindo-o a uma decisão sob pressão, foram muito crueis. Tiraram o direito da criança de conviver com o pai nesses 5 anos de disputa judicial. Espero que ele seja muito feliz com seu pai.

RAFAEL 30 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

Yves, já ouviu falar em sindrome de alienação parental? Provavelmente era o que ocorria com esse garoto por parte dos avós e do padrasto.

maria 30 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

Golpe puro!
E o povão ainda defendendo o cara, por causa do "sangue"
desde qndo ter o mesmo sangue é garantia de afeto?

Em uma semama ele vai pedir mais dinheiro pra cuidar do menino, daqui a pouco ele pede dinheiro em troca do direito de visita da avó....

Enfim, muito amor paternal mesmo, o menino mal chegou e em lugar de estar feliz ele pensa em dinheiro.

mychelle 30 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

Cara Maria,
Resta isso muito claro em minha opinião também.
A hipocrisia infelizmente é qualidade característica de brasileiro.
É fácil falar da aplicabilidade de lei na vida dos outros. Cabe bem àquele velho ditado popular no caso: "pimenta nos olhos dos outros é refresco".
É exatamente essa cegueira (o pior que nem se trata de ignorantes) que permite tanta barbaridade nesse país.
Um modelo, falido, que não quis ver a criança por quatro anos para caracterizar um seqüestro que não houve porque foi abandonado, financeiramente e emocionalmente, pois o safado dependia da mãe do garoto, se utiliza da situação para virar um "vaga..." de vez e uma platéia aplaude.
Que lixo que é esse povo. É muito triste a falta de percepção. O pior é que muitos desses atuam como advogados.
A mãe sempre teve endereço, telefone não houve nenhuma omissão de formas para que o pai pudesse entrar em contato com filho, se quisesse.
Observe: Será mesmo um seqüestro quem não quer mais voltar, pois é explorada para manter comida em casa? Uma menina com educação como era ela não merece ter que sustentar homem que não trabalha em casa.
Depois pulando para a parte da Convenção de Haia, para os que dizem que ela foi cumprida, ela não foi cumprida. Como eu já disse não há o que se falar em lei certa e errada, pois há fundamentações legais para qualquer tipo de decisão. Poderia ter o ministro feito uma decisão fantástica optando por poupar o menor, não o retirando de seu convívio com as pessoas as quais houve uma adaptação familiar. Além disso, poderia ter determinado que o pai tivesse direito ao acesso diário ao menino por meios de telefone, webcam, o que seja, e garantir o envio dele nas férias para ver o pai, mantendo isso até aos doze anos, aonde ele deveria ser ouvido para que fosse cumprida a vontade do menor. Mas não, trataram o caso como se a criança fosse um objeto.
Qual o maior bem a ser observado no caso???
Essa resposta muito simples ao meu entender.
Sem mais palavras...

mychelle 30 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

Caro Luis Aragão,
Obviamente sou Mychelle, como descrito!rsrss
Dizer que obviamente não sou Michel porque tenho um opinião pieguista no seu entender me mostra claramente que o Sr. que deveria observar quanto ao seu machismo!! Não é nenhum tipo de apelo sentimental, é uma opinião baseada em fatos reais, aonde não se trata de objeto e muito menos do interesse do pobre pai coitadinho (que em minha opinião é um grande golpista), mas uma criança.
Quanto ao seu comentário sobre a função de pai eu concordo plenamente, tem pai com muito amor p/ dar sim, eu conheço inclusive pais que cuidam mais que mães, e também mães que utilizam seus filhos para obter vantagem patrimonial, que e pelo ego querem a qualquer custo prejudicar o pai, que obrigam o pai a pensões alimentícias exageradas não pelo fato de precisar, mas sim de prejudicar o pai que não é mais seu marido, e tudo isso vice e versa. Se eu continuar escrevendo sobre o que existe quanto abuso de mães ou pais em fatos cotidianos que vemos e em contra partida como há ótimos pais e ótimas mães, eu escrevo um livro. Pois há tanto mães quanto pais "bons", e da mesma forma "ruins". Não tenho visão feminista.
Mas analisando o caso, vejo certamente que não se trata de amor o sentimento do pai biológico...
O amor e cuidado é muito mais que uma simples disputa meu caro amigo, é muito maior que o ego, que o dinheiro, e pelo que tenho visto cada vez mais não é esse o ponto de vista que leva o pai biológico em suas tentativas incessantes de reaver seu filho. Afinal revê-lo sempre foi uma opção, não executada, porém.
Você já viu a última reportagem? Vendeu a imagem do garoto p/ ganhar dinheiro, e agora ainda quer em média um milhão de reais pelos seus gastos... Quando é que ele teve esse dinheiro dele? Grande tacada do golpista, ou será que ele vai devolver aos que compraram os objetos com a imagem do garotinho?
Deprimente...
(BS: O meu comentário inicial é abaixo, o S'r. respondeu no comentário de outro, por isso minha demora para respondê-lo. Até mais.)

mychelle 30 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

Caro Luis Aragão,
Obviamente sou Mychelle, como descrito!rsrss
Dizer que obviamente não sou Michel porque tenho um opinião pieguista ao seu entender me mostra claramente que o Sr. que deveria observar quanto ao seu machismo!! Não é nenhum tipo de apelo sentimental, é uma opinião baseada em fatos reais, aonde não se trata de objeto e muito menos do interesse do pobre pai coitadinho (que em minha opinião é um grande golpista), mas uma criança.
Quanto ao seu comentário sobre a função de pai eu concordo plenamente, tem pai com muito amor p/ dar sim, eu conheço inclusive pais que cuidam mais que mães, e também mães que utilizam seus filhos para obter vantagem patrimonial, que e pelo ego querem a qualquer custo prejudicar o pai, que obrigam o pai a pensões alimentícias exageradas não pelo fato de precisar, mas sim de prejudicar o pai que não é mais seu marido, e tudo isso vice e versa. Se eu continuar escrevendo sobre o que existe quanto abuso de mães ou pais em fatos cotidianos que vemos e em contra partida como há ótimos pais e ótimas mães, eu escrevo um livro. Pois há tanto mães quanto pais "bons", e da mesma forma "ruins". Não tenho visão feminista.
Mas analisando o caso, vejo certamente que não se trata de amor o sentimento do pai biológico...
O amor e cuidado é muito mais que uma simples disputa meu caro amigo, é muito maior que o ego, que o dinheiro, e pelo que tenho visto cada vez mais não é esse o ponto de vista que leva o pai biológico em suas tentativas incessantes de reaver seu filho. Afinal revê-lo sempre foi uma opção, não executada, porém.
Você já viu a última reportagem? Vendeu a imagem do garoto p/ ganhar dinheiro, e agora ainda quer em média um milhão de reais pelos seus gastos... Quando é que ele teve esse dinheiro dele? Grande tacada do golpista, ou será que ele vai devolver aos que compraram os objetos com a imagem do garotinho?
Deprimente...
(BS: O meu comentário inicial é abaixo, o S'r. respondeu no comentário de outro, por isso minha demora para respondê-lo. Até mais.)

j brasileiro 30 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

É de causar náuseas a declaração do pretenso padastro de que participou de mais 60% da vida da criança, esquecendo-se das circunstâncias em que referida inserção em sua convivência se deu - sequestro internacional de criança pela convenção de Haia - segundo seu Pai, O Verdadeiro, de quem sob hipótese alguma ou qualquer argumento, não poderiam lhe furtar a guarda e o natural convívio, de resto, nada mais cabe ser discutido. Sejam Felizes família Goldman. Isso sim é Pai.!

mychelle 30 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

Pessoas, por favor, analisem os fatos verídicos, leia a carta do padrasto do menino que já fora divulgada anteriormente. Será possível que ninguém consegue diferenciar um seqüestro de uma separação pelos mais justos motivos. Seqüestro quem causou foi o pai que se privou de ver o filho por quatro anos sob a perspectiva de caracterizar um seqüestro, que jamais houve. A criança sempre teve endereço fixo e quem quisesse poderia encontrá-lo. Sério mesmo que alguém defende esse aproveitador? O cara que só pensa nas vantagens e dinheiro que pode obter com o caso. Isso sim causa náuseas.

João Cirilo 30 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

A família materna do garoto diz que a briga ainda não terminou?
Ora, ora, isso é que é vontade de gastar (e ter) dinheiro, já que o pai do Sean disse que vai cobrar na justiça cada centavo que despendeu com essa ação ridícula.
O pessoal deveria, isso sim, se harmonizar e cada qual fazer um pecúlio para esse menino, se mais não fora, prá tratar de possíveis problemas de ordem pessoal com tanta tanta mixórdia, tanto rancor, tanta maldade de todos os lados, explorada pela imprensa ávida de notícias e de aproveitadores das desgraças alheias.

ivys Duarte 30 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

O Sr. Orestes, se esquece que antes de quaisquer papel, somos gerado por uma mãe, ficamos 9 meses em seu ventre, antes de existir papel para que nos designem de quem serão nossas guardas, somos gerados com todo afeto, amor e carinho.Portanto sentimentalismo e psicologia caminham juntos com o ser humano.Querendo as leis ou não.

Elaine 30 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

Desculpe, sra. Maria da Penha, mas realmente não consegui entender a relação existente entre os casos do Sean e o do Legacy. Talvez a sua capacidade de compreensão seja deveras superior à minha...
Quanto ao fato de defender os americanos, pelo que tenho acompanhado não se trata de mera defesa simplória, mas sim de um caso concreto, no qual creio eu, aqueles mais esclarecidos vão estar dolado do pai biológico, independente da sua nacionalidade.

Maria da Penha... 31 de Dezembro de 2009 » postado em notícia relacionada

Elaine: Fiz o comentário,mas não me considero com uma capacidade superior de entendimento.Apenas acho que todos sabemos o que a imprensa diz,pela INTERNET,rádio,jornal e televisão. Na realidade,só a família e pessoas próximas conhecem bem os fatos e seus detalhes. Que em 2010 você realize seus sonhos,com muita paz e saúde.

maria eduarda 01 de Janeiro de 2010 » postado em notícia relacionada

ahh legal o povo quase entrando em guerra pela net e eles la numa boaaa gente. a realidade e outra heee agorda!

mychelle 03 de Janeiro de 2010 » postado em notícia relacionada

Ele, o "pai" deve estar numa boa mesmo, pois como está bem claro, seus objetivos estão sendo atingidos, o oportunista agora vai conseguir se aproveitar um pouco mais para aumentar sua renda. Tirou o nome dos avós do simulado seqüestro (quem causou foi ele) por $150 mil dólares, agora quer receber um dinheiro que não é dele, pois ele vendeu fotos de seu filho na internet, ou alguém acha que ele vai devolver o dinheiro para quem comprou a ilusão de realmente estar ajudando? E quanto será que custará cada visita dos avós? Meu DEUS abre os olhos dos que ainda não foram incapazes de enxergar, há de haver a justiça nesse caso.

mychelle 05 de Janeiro de 2010 » postado em notícia relacionada

Oi Lucas,
Vim aqui lhe dar os meus parabéns por sua brilhante reflexão do caso exposta em seu comentário.
Meu caro, infelizmente há pessoas que não tem a mesma sensibilidade para uma análise mais profunda de um caso concreto, baseando somente em algumas fundamentações legais, o que muitas vezes serve apenas como um instrumento para manusear os tolos.
Ao que a meu ver e ao seu pelo jeito, o caso é bem mais complexo do que parece, trata-se de um oportunista utilizando do judiciário para auferir vantagem patrimonial.
Você mencionou uma boa questão: Onde esteve o tão bem intencionado pai durante esses 5 anos?
O David já ganhou anteriormente 150 mil dólares p/ tirar o nome dos avós do fajuto "seqüestro", e agora quer novamente mais dinheiro. Esses são os objetivos dele.
Ele pelo jeito é um aproveitador nato e sem critério algum. É um pilantra de marca maior que ainda consegue convencer aos que não tem essa percepção de que luta realmente pelo filho. Lastimável...
Mais uma vez, parabéns por sua interpretação!
Feliz 2010!

mychelle 05 de Janeiro de 2010 » postado em notícia relacionada

Parabéns mais uma vez.
Lucas, feliz desse país seria se todos tivessem essa sua visão.
Infelizmente nosso país é um país onde a cegueira é muito maior, e mais conveniente que a informação. Sempre cheio de conveniências...

G OLIVEIRA 07 de Janeiro de 2010 » postado em notícia relacionada

Adriana, nao fique desapontada nao. Pois o pai esteve no brazil 12 vezes. Tem nocao de quanto custou a ele lutar por um direito que cabe a ele. advogados,passagem, hoteis. Se a empresa nbc ofereceu um jatinho para buscar ele deve aceitar, pois sabe la quais sao a situacao finaceira dele depois de 5 anos de batalha judicial. Alem do mais se nao fosse a imprensa ele poderia nao ter conseguido(sabe como o brasil e ne, corrupto! e a familia da mae tem dinheiro que sobra). teve pressao da impresa para que o certo fosse feito.
Quanto ao lucas, devo dizer que a lei americana e muito rigorosa, e sei pois sou formado nos estados unidos como advogado. Um maltrato de crianca ou violentacao domestica nao se passa impune. uma reclamacao e ele nem perto dela poderia chegar se nao cadeia!!
Alem do mais ela sequestrou ele. ele autorizou ela trazer o goroto pois nao se pode viajar sem autorizacao, mais era para ser de 2 semanas nao 5 anos. Os avos nao deixaram o pai ver o filho e ela tambem, o que e mais uma inflacao penal da lei, uma vez q a lei brazileira consede o direito de ver os filho em qualquer circustancia.como isso pode acontecer? suborno? e o filho se desse sua opiniao claro que diria que quer ficar com os avos, pois mal se lembra do pai, uma vez que o pai nao pode ver o filho.
alem do mais "coffe joe " acima esta certo, O Brasil assinou um tratado internacional. É a responsabilidade do Brasil honrar-la se nao imagina que zona isso ia virar. a mae sequestrou o filho! e se o brazil nao entregasse o menino ia mais uma vez mostra sua cara ao mundo, que ja nao e tao boa. Sinto pelos avos e sei que amam tambem o garoto mais ao contrario q eles fizeram o pai disse q eles podem visitar e a lei americana nao daria o direito de o pai nao fazer isso, o que a lei brazileira nao se fez cumpri, quando o pai nao pode ver o filho.
Por que sera que sempre que se escuta do brasil tem que ser notias como esta, sequestro, corrupcao, crime...sera que o brazileiro nao sabe que tem que parar de levar tudo no "jeitinho brasileiro" como essa mae fez. Eu fujo com ele, quero ver se voce vai buscar ele no brazil!
Bem, tem aquele ditado que colhemos o que platamos . Ela tirou o filho do pai, e o pai todo poderoso, a tirou do filho!

Ps . desculpem meus erros de portugues nao e la muito bom, pois sai do brasil quando crianca.

G OLIVEIRA 07 de Janeiro de 2010 » postado em notícia relacionada

bem, se ele ficou 5 anos e meio sem o pai, ele nao se lembra do pai pois foi separado quando tinha 4 anos,certamente diria entao que queria ficar com a avo ou padastro, pois e com quem ele tem vinculos. portanto agora com 9 certamente ele lembrara da avo quando fizer 18 anos. dai se ele quizer voltar ele pode.
Se a justica do brazil nao fosse tao lenta, voce diria que se o caso tivesse sido resolvido ha 4 anos atraz quando ele tina apenas 5 anos que ele deveria ser ouvido tambem. dai, certamente ele iria querer ficar com o pai pois seria apenas 1 ano de separacao.
mais uma crianca de 5 anos decidiz ja e demais nao e? de 9 tambem!
Como eu disse acima em um outo comentario, o que se faz o que se paga!
A mae tira(rouba) o filho do pae e O grade pae(Deus) tira a mae do filho.

Fico com pena da avo, pois ela deve ter se apegado ao neto roubado. Ela nao tem culpa da mae que deve estar vagando la embaixo ter trazido seu neto de maneiro errada.

Ainda bem que nem uma folha cai se nao for da vontade de Deus!

Nao queira ser vulgar e nem domino muito portugues pra isse mais minha mao ta cosando pra dizer que eata mae foi uma ladrona, e uma Piran...., safa.... sem verg... sem escru... vac.. que mal chegou aqui arumou um homem e achou que iria se safar dessa. bem ela se safou quando Deus agiu , e a avo e que sofre agora! se esta familia nao tivese tanto dinheiro o garoto ja teria sido devolvido. mais sabem como e ne, money here aqui, din din lar.

Desejo tudo de bo ao garoto e ao pai. que ele possa conseguir criar o filho e tirar as milhoes de cara minhoca que a familia dele deve ter posto na sua cabeca. e a avo, desejo que nao continue fazendo a safadeza que sua filha fez. seu que se apegou no neto, mais voce podera visita-lo. o pai disse. Ele nao fara o mesmo que a senhora fez. acho que nao deixou o pai ver a crianca achando que ele iria roubar ele tambem ne. nem todo mundo e como essa mae que ja se foi

God bless them!


nao escrevo muito bem portugues por isso me desculpen

ivys 07 de Janeiro de 2010 » postado em notícia relacionada

O Sr. Paulo, o que sabe em leis, falta em educação. Numa acha que é sabido demais para dispensar seus momentos em um computador dando opiniões, em meio a quem o Sr. julga não passar de domésticas? Por acaso o Sr. consultou aqui a formação de cada um? ou esta escrito em algum lugar aqui, que tem que ser advogado para comentar, ou dar opinião?não vou aqui ficar justificando quem sou. Mas o Sr. sim, já disse advogado e sem educação,esse acha. Francamente!. Me desculpe o leitores, até agora todos pareciam muito educados, claro que temos opiniões diferentes, mas todos com respeito. Não adianta pensar que vão impor leis aqui em comentários, pois existem advogados que aqui explicaram, e deixaram bem claro o motivo da decisão do garoto ter ficado com o pai. Isso é fato e já entendemos. Só que algumas pessoas, assim como eu não concordamos por "N" motivos já ditos, cada um com sua visão.E os parentes aqui no Brasil, terão direitos á recorrer na justiça sim, por que não? aí, a serem bem seucedidos, é outra etapa do processo. E se eles podem, e vão recorrer, porque nós que temos opinião contrária da decisão atual não podemos comentar. Acho que tem gente querendo mais é ser o dono da verdade aqui, ou então aparecer.

ivys 07 de Janeiro de 2010 » postado em notícia relacionada

Pessoal acessem o blog-.....ivisduarteacarta.blogspot.com, e leiam o que postei falando de SENTIMENTO, bem legal.

G OLIVEIRA 07 de Janeiro de 2010 » postado em notícia relacionada

mai foram os avos maternos que nao deicharam o pae nem se quer a ver o filho durante este pempo tod. se ele fizer o mesmo agora, estara pagando ocom a mesma moeda.
Espero que voce um dia convive com um americano, dai vai tirar esta sua opiniao formada que eles nao sao confiaves, que saao arrogantes. claro que alguns so , como aqui tambem, mais a regra nao aplica a todos. e ao contrario, a maioria dos americanos que conheco e de bom carater, honestos,e confiaveis.
deixa de preconceito contra americanos. essa nao e a questao aqui. opine e imagine um outro pis quando der sua opniao(que nao seja argentina, claro)

G OLIVEIRA 07 de Janeiro de 2010 » postado em notícia relacionada

digo os avos nao deixairam o pai ver o filho durante todo este temo.
desculpe os erros de portugues!

G OLIVEIRA 08 de Janeiro de 2010 » postado em notícia relacionada

Eliane, e melhor citar uma nacionalidade especifica para Raquel Bandeira substituir para ela analizar melhor. Va que ela tenta substituir por argentina,com tanto preconceito por parte dela, em que merda isso ia dar? Ja que ela analisa a nacionalidade e nao o fato em questao.

Ps Ah Raquel, se lembra do caso que um fazendeiro mandou matar umas freiras Americanas no Brasil, poxa ele e brazileiro e assasino, nao me diga que por ser anti- norte anericana vou concordou com eles tambem!

G OLIVEIRA 08 de Janeiro de 2010 » postado em notícia relacionada

voce fala isso porque nao precisa usar mascara de bruxa para o Halloween, qualquer um percebe. ja ta na alma rsrsrs

G OLIVEIRA 08 de Janeiro de 2010 » postado em notícia relacionada

Maria da penha, vamos ver para um outro lado. ja pensou como esse pai ficou quando seu filho foi roubado? ja pensou se seu filho fosse tirado de voce como a senhora sentiria. Acho que eu morreria se meu filho fosse tira por mim e nao conseguisse ele de volta. O pai americano nao teve culpa nesta historia. a mae robou o filho. e mesmo depois de morta, se os avos fossem de tao bom carater, justos e humanos, eles deveria pelo menos ter deixado o pai ver o filho. Coitado do pai, teve aqui varias veses e nao pode ver o filho, nen por 5 minutos.Isso foi covardia da avo e do padastro. e o menido de 4 anos tambem ficou abalado quando nunca mais viu seu pai e mesmo assim se adaptou.ele era acostumado com seu pai. tira uma crianca de 4 anos de perto de um pai, ela sentirar falta. agora o pai tem a crianca, e le e a lei americana vao permitir que a avo veja a crianca, nao que fique com ela mais que veja. os avos e o padrastro alem de concorderem com o que a filha fez, rapitando o filho, nem se quer deixou o pai ver a crianca. Isoo e que e dehumano.

G OLIVEIRA 08 de Janeiro de 2010 » postado em notícia relacionada

E nao foi É desumano e cruel que este menino seja tão rapidamente tirado da família americana. Ele tiha uma pai e avos la tambem. Pensa pelo lado dele. os avos e a familias brazileira tao humaso de bondosos nem deixaram o pai ver o filho durante 5 anos, nem por um minuto. e a senhora vem me falar de humanidade. Sam certamente setiu a falta do pai quando foi roubado. Se seu filho fosse roubado nao acharia injusto nao ver ele mais. Se o pai fosse um carrasco que tava nem ai, tudo bem.. mais o cara fez de tudo pra conseguir seu filho. sinal que o ama e quer de volta o amor se seu filho, o pedaco dele que fo roubado. E os avos americanos tambem estavam acostumados com seu neto. um filho mesmo que recem nascido quando se perde, e como um pedaco da gente fosse embora.
A familia brasileira que voce defende e tao humana que nem deixou o pai ver o filho por 1 minuto durante esses 5 anos.Isso e que e cueldade e dehumano. O pai nao, ja disse que a avo pode e que sera ate mesmo bom para a criancaque ela visite ele sempre que puder e quiser.
O consulado americano nao consedeu o visto para que ele fosse no aviao junto, por que ai e muito desaforo. Foram caltelosos pois e melhor deixar o barro secar. por que e claro que naquele momento o pai e a avo, nao estariam de beijos e abracos depois disso tudo. a familia brazileira nunca quiz entar em acordo, ate o ultimo minuto quando viu que iria perder. o pai disse que a avo pode ver o neto quando quiser, so esperar um um tempo sozinho com o filho.

se fosse eu , faria os avos pagarem com a mesma moeda, e nuca mais iriam ver a crianca, pelo menos ate os 18 anos. mais o pai quer o melho para ele e para o filho, sabendo disto sabe que e bom que o filho mantenha contato co a avo e familia brasileira. ja a avo, estava pensando em si propria.

Ps pobre avo, tiraram o neto vespera de natal! quantos natais o Pai americano pasou aguniado, triste sem o filho, e outras datas importantes e a avo tava nem ai, se o neto tava longe do pai e vise versa

G OLIVEIRA 08 de Janeiro de 2010 » postado em notícia relacionada

esta mensage foi para maria da penha

G OLIVEIRA 08 de Janeiro de 2010 » postado em notícia relacionada

Eliane, Calos Carvalho, eddie,Maria da penha. Fiquei impresionado com o linguajar. E que sai tao cedo do brasil e o portugues que apendi foi em cursinhos que fiz nos estados unidos. Apesar de nao concondar com a maria da penha, fui muito bom ler estes comentarios. parence pessoas cultas. queria ter tido a oportunidade de apreder o porugues tao bem . eu ate que falo mais ou menos mais escrever como voces somente e ingles. e uma pena pois nasci no brasil e tenho orgulho de ser brasileiro mais como cidadao americano tambem, nao tive tempo de me dedicar a duas lingua. mais entendo bem. e tive que usar dicionario para algumas palavras que voces escrevem. Parabens! quero uma dia escrever minha ligua nativa tam bem como voces.
este site as pessoas escrevem diferente do que as veses leio no brazil. gostei quem sabe eu lendo mais eu comeco a improvisar meu escrita.
acho que meu portugues deve ser muito bom mesmo nao que voces citaran erros de Raquel, que me deu nos nervus, mais nao notei erros, achei ate que escreu muito ben.
eu acho que agora vou comecar a ler livrus em portugues e ver se pego umas aulas .
Foi muito prazeroso ler estes comentarios tao cultos

muito origado, e desculpe ter disveado do asunto.

G OLIVEIRA 08 de Janeiro de 2010 » postado em notícia relacionada

lucas voce esta se coportandu como um"obnoxious jerk" nao sei traduz isso. Este nao e um jeito de ser patriotra. Ser patriotra e ter orgulho de que somos e defender a patria e nossa gente(as que estao certas). vai defender um crimonoso que mataras um americanod do north so por ser brasileiro. se essa mulher tivesse viva ela teria que ir pra cadeia pois quando se sequestra um filho e isso que acontece. e se voce, ainda tem duvida dos fatos leia. nao sei os de portugues todos mais os da Association Press diz claramente o que aconteu.
Olha sou brasileiro criado nos estados unidos. convivu com mus pais brsileiro e americanos. nao odeia tanto a quem vc nao tem conviviu.
Voce chora quando ver um film americano trite? por que pois mais bons atores que eles sejam , eles nao conseguiriam passar estes sentimentos se nao os tivessem. Eles sao como a gente. existem os arrogante, os cultos, os analfabetos, os bons, os maus.
deixe de ser preconceituoso.
nao compare bush e outros ruins da nacao com a populacao em geral que e gene fina a mairoria.

Imaginaste como o pai ficou. a dor que sofrei em ser separado.se vc e pai deveria saber, e lutaria para ficar com o filho. a mae e que robou o filho, a avo e que nao deixou o pai ver o filho por 5 anos. quem e o bom e o ruim nesta historia e pretty obvious.

desculpe se nao sei escrever portugues direito em que nuca tive oportunidad de apemder esta lingua tao linda a fundo por morar em USA

G OLIVEIRA 08 de Janeiro de 2010 » postado em notícia relacionada

Shirley Andrade voce disse "Mais a lei do retorno de Deus nunca falha."

Tem razao! A mae robou o filho pai, tirou dele um filho. E o que Deus fez? Tirou ela do filho.

O que se planta, o que se colhe. Tomara que ela descanse bem... no inferno!

G Oliveira 08 de Janeiro de 2010 » postado em notícia relacionada

Fico com pena do pai que nem pode ver o filho durante todo este tempo. Imagine o sofrimento dele. A mae sequestrou o filho e os avos depois que ela morreu continuaram com a crueldade. nen se quer deixou o pai ver o filho por por um minuto. Isso sim e ser dehumano. O filho e pai eram acostumados justos. se amavam. Sam deve ter sentido falta do pai. Agora a avo querer ficar com ele. Que pai e esse que luta com tanta garra pra ficar com o filho. e que agora que conseguiu disse que a avo vai poder visitar sempre que quizer. E que avo e essa que continuou a fazer as maldades que a filh fez impedindo o pai de ver o filho que sua filha sequestrou. Qundo san fizer 18 anos dai ele decide se quer voltar para o brazil, pois ele nao escolheria ficar com o pai, ja que nao tem vinculos com ele, pois a avo o privou disso.

O que se planta o que se colhe! A mae robou, tiou o filho do pai, e o pai todo poderoso(Deus) tirou a mae do filho.
Tomara que ela descanse em paz...no inferno!!!

G Oliveira 08 de Janeiro de 2010 » postado em notícia relacionada

Thayse, nao estou desreipeitando uma morta aqui nao. Sendo tanlvez um pouco radical e muito realista. Eu acredito que as coisas acontecem por um motivo e que tudo que fazendos pagaremos mais cedo ou mais tarde.
Bem espero que eu esteje equivocado, e que a mae, que nao era santa e nao virou santa depois que morreu tenha arrependido do que fez. quanto o locau citado, acho que radicalizei demais,mais e o que eu acho.

quanto a avo, tenho pena dela, pois gosta do neto. Mais se ela perdeu uma filha, ela deveria saber qual e o sentimento de perder um filho e nao tentar tirar o filho do pai. Acho que a avo ainda nao aprendeu a licao.

Happy New Year pra voce tambem.

Lucas 08 de Janeiro de 2010 » postado em notícia relacionada

G Oliveira, voce mistura sequestro com fuga em busca de proteção, a mãe não é nada disso a que voce se referiu acima, mais respeito com uma mãe.
Quanto ao pai americano, voce por acaso tem a ficha corrida ou policial dele para divulgá-la?
Tem emprego, endereço fixo, é casado, vive de que?
Voce tem conhecimento de que ele pediu e recebeu
150.000 dólares no início. Quanto vale o garoto aí? aqui não tem preço. Já está pedindo mais 500.000 dólares, pelo geito o negócio dele é apenas faturar em cima da criança.Para seu governo, tanto a mãe quanto o padrasto brasileiros são pessoas de bem, nada tendo que os desabone, não precisaram passar sacolinha para colher grana para custear despesas ou em benefício próprio, tampouco se valeram da imprensa
em benefício próprio.

bernadete pinheiro 09 de Janeiro de 2010

Data Venia, ou seja com licença, o caso do David em tentar recuperar o seu filho, pois se tem direito tem cumpra-se a lei, se não tem não tem e acabou. E não ficar criando caso para não entregar a criança, é direito do pai é filho dele,mas infelizmente o Brasil não cumpre leis, só cumpre a Lei do dinheiro, quem tem mais leva. Digo isso pois tenho um caso semelhante correndo em S.F.do Itabapoana-RJ-há 5anos, e o Exmº Sr Juiz não transfere a Guarda para o pai de jeito nenhum, mesmo com muitas provas de que a mãe não tem a menor condição de cria-lo, pois é solto pelas ruas
,é é na rua que aprende todas as coisas, talves esteja esperando acontecer o pior ,com a criança , para depois alegar "fatalidade", e o coitado do menor só tem 8anos, e é apaixonado pelo pai.Caso alguem tenha alguma solução que me apresente, pois todos os meios cabiveis já foram tomados. E o pior a mãe gosta de uma MANGUAÇA.

claudia 09 de Janeiro de 2010

Esse David é um safado que usa o filho para se promover e agora nao sai mais da mídia americana. É isso aí mesmo que o Lucas bem disse: AMERICANO APROVEITADOR!

ju 28 de Julho de 2010 » postado em notícia relacionada

o David ja admitiu q n tinha visitado o filho durante 5 anos pq ele tava movendo um processo de sequestro contra a ex e se ele visitasse o filho esse processo ia acbar e ia descaracterizar sequestro,ele so pediu visita depois q ela morreu,se ele n tivesse morrido esse processo n ia acabar e ele n is visitar,,,,ele ate pode ter ido onde Sean morava e pedido pra ver o filho e ter isso negado,mas se ele quizesse ver o filho ele ia na justica e durante esses 5 anos ele n pediu,,,,quanto a mae ela tava errada,e isso ja deveria ter sido resolvido quando Sean veio pro Brasil,mas isso n aconteceu...tem gente q falava q o menino deveria ficar com o pai por causa do q a mae fez,mas isso seria uma forma de vinganca e n justica...tambem temos q lembrar a propria convencao de haia artigo 12 e 13 diz q o pai pode se recusar a entregar a crianca se a mesma n quizer ir,entao de qualquer jeito o direitode alguem ia ser desrespeitado,e preferiram desrespeitar o direito de Sean q era o mair interessado,,e agora David n deixa Sean falar com os avos e irma,depois de 3 meses a unica coisa q ele permitiu foi um telefonema de uns 10 minutos onde Sean falava ingles coma avo q falava portugues enquanto David ouvia tudo,isso e uma forma e controlar o q Sean diz,pq David n tem seguranca sobre a vontade do filho,e sabe q se Sean pudesse escolher ia voltar pro Brasil,,e tb desde q ele foi para os eua com David em 2009,Sean n fala ou ve a irma mais nova,como fica as dua criacas agora?